生当现代，我们要用现代人的文明和智慧来研究它。根据以上的这些特点，不难看出，历代的图像的解释者，包括对卦辞、爻辞以及系辞，都是后人代表前人写出的关于图像的说明。后人的解释可以言之成理，持之有故，但是终归是后人的，不能保证它能完全表达了古人画卦的本来意图和设想。它可以基本符合，也许未必符合。古人已逝，去圣时遥，后人的解说，前人无从辩解。禅宗自称得释迦的“心传”，朱熹自称得尧、舜、禹的“心传”，“心传”说明得道者见到或达到的造诣，完全可以表明得“心传”者的思想境界。其境界可以很高明，也可以很深奥，但无法证明他们所说的都能得到释迦和尧、舜、禹的认可。伏羲圆卦，最初是“—”和“--”，阴阳两画是指天地、男女、正负，都是出自后来人解释义，伏羲没有留下任何解释，连倾向性的暗示也没有留下。这些情况后人把它说死了，认定伏羲的原意是什么或不是什么，解释得越详明，越具体，附加的主观意测越多。

《易经，系辞》出现后，有了文字的说明。这些说明见解深刻，说理透辟，是中华民族宝贵的精神财富。如果断定出自孔子之手，用它说明孔子的哲学思想，将是极有价值的资料，古人早有用系辞来讲孔子易学见解的；如果不是出于孔子，另有来历，就要从另外的途径来考虑。

今天的研究者与古人相比，人们接受了社会进化观点，承认今天的社会比原始社会进步，人类脱离蒙昧时代，不再穴居野处，不再茹毛饮血，有了家庭，不再群婚杂交，从部落进人国家组织，人类除了语言还有文字。有文字比有语言是一大进步。在这个公认的前提下，我们研究《易经》要借助于考古学、民族学、民俗学、宗教学，借助于我们掌握的社会历史发展。南宋时期，陆九渊与朱熹发生过一次大辩论。朱熹用大量经典文献资料为自己的论据作证，陆九渊反驳说，尧舜读过什么书？他们都是儒家公认的“圣人”，能为群众造福，是两位德髙望重的领袖（圣王），其言行世代相传，他们可能不识字，却不妨碍他们在中国历史上享有崇高的地位。

尧舜不识字，或识字不多，尧舜以前的伏羲可以断言更不可能识字。从伏羲到尧舜的确切年代无从推算得准确，按司马迁的《五帝本纪》，应属传说中的历史。从社会发展的原则推断，先从渔猎到驯养家畜（伏羲），从采集到种植谷物（神农），然后建立定居点（黄帝造宫室，制衣服，造舟车，创文字），这是合乎历史进步的轨迹的。尧、舜、禹三代相传，史料较多，年代也比较明确（这三代约在前1695—1106），大约五六百年。

伏羲画卦，到文王演《周易》约千年。文王演易，应当看作文王对易的理解，文王把伏羲的画卦纳入自己的体系。从文王演《易》到春秋战国时期诸家论《易》，又过了好几百年，关于《易》的议论、运用逐渐增多。这些议论可以看作是春秋研《易》者对《易》的理解，没有根据证明春秋人的《易》学能代文王立言，更难设想，春秋时人能说清楚二千年前伏羲画《易》的最初设想。


文化、思想以至哲学，都是按照不断积累，不断增加新内容，不断增加新解说的方式，逐渐丰富，逐渐完善的。春秋时人的《易》学，按照当时学术思维所能达到的水平把问题讲清楚就是对文化的贡献。没有必要论证春秋人对《易》的解释是文王《易》的原义，更没有必要论证春秋人对《易》的解释是恢复了伏羲《易》的原意，因为这是做不到的，也无法证明，无助于研究。